Sentenze sull'indennizzo

Sentenza Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 16609 del 28 luglio 2011
La Corte di Cassazione ribadisce che nei casi di epatiti post-trasfusionali verificatesi prima delle modifiche introdotte con L. n. 238 del 1997, la domanda amministrativa di indennizzo ai sensi della Legge n. 210/1992 è proponibile nell'ordinario termine di prescrizione decennale, a decorrere dal momento in cui l'avente diritto ha avuto conoscenza del danno (conformi: Cass. Civ. n. 7341/2004, Cass. Civ. n. 6500/2003, Cass. Civ. n. 6130/2001).

Sentenza Corte di Cassazione, Sezioni Unite, n. 8065 del 1° aprile 2010
Le Sezioni Unite della Cassazione, componendo il contrasto giurisprudenziale insorto in seno alla Sezione Lavoro della Corte, hanno affermato il seguente principio di diritto: “la L. 25 febbraio 1992, n. 210, art. 1, comma 3, letto unitamente al successivo art. 4. comma 4, deve interpretarsi nel senso che prevede un indennizzo in favore di coloro che presentino danni irreversibili da epatiti post-trasfusionali sempre che tali danni possano inquadrarsi, pur alla stregua di un mero canone di equivalenza, e non già secondo un criterio di rigida corrispondenza tabellare, in una delle infermità classificate in una delle otto categorie di cui alla tabella B annessa al testo unico approvato con D.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915, come sostituita dalla tabella A allegata al D.P.R. 30 dicembre 1981, n. 834, rientrando nella discrezionalità del legislatore, compatibile con il principio di solidarietà (art. 2 Cost.) e con il diritto a misure di assistenza sociale (art. 38 Cost.), la previsione di una soglia minima di indennizzabilità del danno permanente alla salute nel caso di trattamenti sanitari non prescritti dalla legge o da provvedimenti dell'autorità sanitaria”.

Sentenza Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 17158 del 24 giugno 2008
La Cassazione ci ripensa e statuisce che non ha diritto all'indennizzo di cui alla Legge n. 210/1992 ilsoggetto affetto da quella che la Corte definisce impropriamente "epatite silente", per non presentare il suo quadro patologico "segni di citolisi epatica in atto".
Secondo la Corte la tutela di cui alla Legge n. 210/1992 non trova applicazione nei casi di lesioni pur permanenti dell’integrità psicofisica che non hanno, però, incidenza alcuna sulla capacità di produzione di reddito del soggetto.

Sentenza Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 10214 del 4 maggio 2007
La Cassazioneafferma che ha diritto a percepire l'indennizzo di cui alla Legge n. 210/1992 anche il soggetto contagiato da epatite C (HCV), ma senza sintomi e pregiudizi funzionali attuali (cd. epatite silente).

Sentenza Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 6500 del 23 aprile 2003
La Cassazione chiarisce che il termine perentorio di 3 anni previsto dall'art. 3 della Legge n. 210/1992 per la presentazione della domanda in via amministrativa, non si applica alle ipotesi di epatiti post-trasfusionali verificatesi prima delle modifiche introdotte dalla Legge n. 238 del 25 luglio 1997.